Martes 17 Octubre, 2017 | Publicado a las 16:26 · Actualizado a las 16:26

Corte de Apelaciones de Valdivia rechaza recurso de empleador y confirma fuero de trabajadora embarazada

Corte de Apelaciones de Valdivia

Corte de Apelaciones de Valdivia rechazó el recurso de nulidad interpuesto por Brink´s Chile S.A., en contra de la sentencia que rechazó la demanda presentada por la empresa de transporte y custodia de valores, acción legal que buscaba poner término al fuero maternal de trabajadora y finiquitar el contrato a plazo fijo convenido entre las partes.

En fallo unánime (causa rol 114-2017), la  Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Mario Julio Kompatzki, Fernando León y la fiscal judicial Gloria Hidalgo– estableció que el contrato a plazo fijo suscrito, no conlleva una autorización implícita para poner término a la relación laboral, tal como planteaba la demandante.

“(…) debe dejarse establecido que la demandada alegó que no es posible fundar la demanda solamente en el vencimiento del plazo convenido en el contrato, atendida la protección a la maternidad y respeto de la vida del que está por nacer e invocó normas legales y jurisprudencia judicial en apoyo de su petición de rechazo de la demanda” sostiene el fallo dictado ayer, lunes 16 de octubre.

Resolución que agrega: “Dicho lo anterior, la sentencia razona en el sentido que en la demanda, aparte del vencimiento del plazo del respectivo contrato de trabajo, no se señala ninguna otra circunstancia que justifique la autorización pedida, en términos que puede dejar de protegerse la maternidad como la Constitución y la Ley lo exigen, como asimismo que las funciones desempeñadas por la empresa son de carácter permanente por corresponder precisamente a uno de sus giros”.

“Desde que el legislador ha optado por incluir a los contratos a plazo fijo dentro de aquellos respecto de los trabajadores con fuero laboral requiere autorización judicial, ha establecido que la mera circunstancia objetiva del transcurso del plazo no es suficiente para concederla. La avenencia del juez, como acto jurisdiccional, requiere de suyo un análisis exhaustivo de los antecedentes del caso concreto y en base a ellos una decisión clara, razonable y ajustada a la ley que dirima la contienda. Entenderlo de otro modo, implicaría desconocer la voluntad de la ley en torno a otorgar a esa decisión las características de razonabilidad y plausibilidad que se acaban de reseñar”, añade.

Por lo tanto, concluye: “se RECHAZA, con costas, el recurso de nulidad interpuesto por la demandante, en contra de la sentencia definitiva de veintitrés de junio del año en curso, pronunciada en causa RIT O-133-2017 por doña María Isabel Palacios Vicencio, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, la que no es nula”.

edicion

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.

Deportivo